FAQ

Насколько эффективен «Блокатор»?

БЛОКАТОР работает в диапазоне концентраций ниже 0.1 ppm. В связи c чем возникает резонный вопрос: как вообще диоксид хлора способен обеззараживать в столь низких концентрациях?

В литературе имеется достаточно откликов на эту тему. Так (10.1099/vir.0.83393-0), в концентрациях 0.03 ppm было показано, что смертность у крыс от гриппа составила 7 из 10 в группе без обработки диоксидом хлора и полную выживаемость (0/10) при обработке.

Основной вывод которые делают авторы:
In in vitro experiments, ClO2 denatured viral envelope proteins (haemagglutinin and neuraminidase) that are indispensable for infectivity of the virus, and abolished infectivity. Taken together, we conclude that ClO2 gas is effective at preventing aerosol-induced influenza virus infection in mice by denaturing viral envelope proteins at a concentration well below the permissible exposure level to humans. ClO2 gas could therefore be useful as a preventive means against influenza in places of human activity without necessitating evacuation.

Инактивация происходит за счет денатурации белков гемагглютинина и нейраминидазы на поверхности вирусной частицы. Эта же работа часто критикуется в связи с тем, что опыт был поставлен не совсем корректно, поскольку диоксид хлора поступал в камеру сверху и оседал в связи со своей высокой молекулярной массой вниз. Хотя это не совсем корректно, поскольку в камере находился вентилятор который обеспечивал циркуляцию воздуха.

В более поздней работе авторы наблюдают антибактериальную активность диоксида хлора даже при концентрации 0.01 p.p.m (10.1186/s13104-020-4925-5). В 10 раз более низкой по сравнению с безопасной.

Вот какой вывод они делают:
The extremely low-concentration gaseous ClO2 inactivated E. coli (> 2 log10 reductions, within 2 h), P. aerugi- nosa (> 4 log10 reductions, within 2 h) and A. baumannii (> 2 log10 reductions, within 3 h) in wet conditions on glass dishes. Treatment of moist environments with extremely low-concentration gaseous ClO2 may help to reduce the risk of environmental infection by GNB without harmful effects.

При этом также авторы уточняют, что для ряда бактерий они не смогли обнаружить эффекта.

Ключевым спорным моментом является выпущенная в 2017 году статья на японском языке в журнале Japanese Journal of Infection Prevention and Control. К слову сказать, такого одноименного журнала в базе данных SCOPUS нет, но есть под тем же номером ISSN другой (https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100823457&tip=sid&clean=0). Сами оцените его уровень. Сама статья, наделавшая много шуму, представлена по ссылке: https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsei/32/4/32_222/_pdf/-char/en

Это очень специфическое издательство, которое не входит в мировые базы данных и вообще непонятно насколько качественно рецензируется. Автор лишь один, причем в достаточно большой экспериментальной работе. Мы пытаемся связаться с ним лично, чтобы получить детали, но, к сожалению, пока безрезультатно. Блокаторы в работе проверялись выборочно, а не все, что есть на японском рынке, что не исключает вариант заказного исследования. Стоит ли доверять подобным публикациям? Судите сами.

Вместе с тем, из-за того, что такие блокаторы стали продаваться недобросовестными перекупщиками под эгидой защиты от коронавируса его продажи были заблокированы во многих странах подобно таким заявлениям: http://www.ajudaily.com/view/20200310144159162

Исследуя имеющуюся в научной литературе данные, в работе гораздо более авторитетного издательства (10.1186/s13104-020-4925-5) проводили эксперимент по сути и логике ближе к заявленному средству БЛОКАТОР. Исследовалась антибактериальная активность в камере 1м3 при условии, что генератор диоксида хлора находился внизу камеры. Как было описано выше, показана достаточно высокая антибактериальная активность. Тем не менее, остаются вопросы, связанные с проецированием поведения таких систем на комнату и другие закрытые помещения.

Похожие исследования были проведены (DOI: 10.1159/000444503) в комнатах размером 25м3 (3.3 × 3.5 × 2.2 м) и 64 м3 (2.5 × 4.9 × 5.2 м). Оценивалось количество бактерий свободно находящихся в атмосфере комнаты. Противовирусная активность определялась по оценке концентрации бактериофагов.

Вот к какому выводу приходят эксперты:
Taken together, we conclude that ClO2 gas at extremely low concentrations (≤0.03 ppm) can reduce the number of viable microbes floating in the air in a room. These results strongly support the potential use of ClO2 gas at a non-toxic level to reduce infections caused by the inhalation of pathogenic microbes in nursing homes and medical facilities.

Отметим, что согласно инструкции, производитель также рекомендует использовать средство БЛОКАТОР в помещении.

Основываясь на данных, приведенных из независимых источников можно сделать вывод, что диоксид хлора в ультрамалых количествах (0.01 ppm) действительно способен проявлять достаточно сильную антибактериальную и противовирусную активность. Вместе с тем, нельзя с уверенностью утверждать, что средство БЛОКАТОР на 100% защищает потребителя от возможного заражения, тем более на улице. Этого и не гарантируется. Оценить вероятность потенциального взаимодействия диоксида хлора и патогена в микрочастице, попадающей ВКП в организм человека также на данном этапе проблематично, но явно такую вероятность, заканчивающуюся благоприятным исходом, исключать нельзя.